最高法院一○一年度第二次刑事庭會議決議
時間：一○一年一月十七日上午九時三十分
討論事項：
壹、一○一年刑議字第一號提案
院長提議：
刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書：但於公平正義之維護或對被告
利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。其中「公平正義之維護」
所指為何，有甲、乙二說：
甲說：並非專指有利被告之事項
刑事訴訟法第一百六十三條（下稱本條）第二項但書所指法院
應依職權調查之事項，後者顯於被告有利，前者語意並不明確，如
何衡量及其具體範圍，立法理由揭明「委諸司法實務運作及判例累
積形成」。案件攸關國家、社會或個人重大法益之保護，或牽涉整
體法律目的之實現及國民法律感情之維繫者，均屬所稱「公平正義
之維護」之重大事項。法院就「公平正義」之規範性概念予以價值
補充時，必須參酌法律精神、立法目的、依據社會之情形及實際需
要，予以具體化，以求實質之妥當。刑事訴訟所欲追求的目的，不
外乎公平正義之維護，亦即真實發見，其應兼及被告利益及不利益
之事項，原不待言，本條第二項但書將兩者併列，對照以觀，所謂
公平正義之維護，自非專指有利被告之事項，否則，重複為之規定
豈非蛇足。故「於審理過程中，法院發現不利於被告之證據，足以
影響判決之結果而檢察官未聲請調查，且有調查可能者，依此項但
書之規定，基於『公平正義之維護』，法院應負職權調查義務。」
（註一）倘檢察官對不利於被告之證據，表示不予調查，而法院竟
不予調查，逕行判決者，如其係法院「應」依職權調查之證據，而
有補充介入調查之義務時，此項義務，並不因檢察官依本條第三項
規定陳述不予調查之意見，而得豁免不予調查之違誤。（九十一年
四月三十日九十一年度第四次刑事庭會議決議－刑事訴訟法第一百
六十一條、第一百六十三條修正後相關問題之決議第十點參照）
註一：引自陳運財，＜論「改良式」當事人進行原則＞，但陳教授
同時認為，此種情形，在程序上，法院宜先指出證明之方法，
曉諭檢察官提出該項證據聲請調查，較為妥適。
乙說：應指對被告利益而攸關公平正義之事項
受刑事控告者，在未經依法公開審判證實有罪前，應被推定
為無罪，此為被告於刑事訴訟上應有之基本權利，聯合國大會於西
元一九四八年十二月十日通過之世界人權宣言，即於第十一條第一
項為明白宣示，其後於一九六六年十二月十六日通過之公民與政治
權利國際公約第十四條第二款規定：受刑事控告之人，未經依法確
定有罪以前，應假定其無罪。」再次揭櫫同旨。為彰顯此項人權保
障之原則，我國刑事訴訟法於九十二年二月六日修正時，即於第一
百五十四條第一項明定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其
為無罪。」並於九十八年四月二十二日制定公民與政治權利國際公
約及經濟社會文化權利國際公約施行法，將兩公約所揭示人權保障
之規定，明定具有國內法律之效力，更強化無罪推定在我國刑事訴
訟上之地位，又司法院大法官迭次於其解釋中，闡明無罪推定乃屬
憲法原則，已超越法律之上，為辦理刑事訴訟之公務員同該遵守之
理念。依此原則，證明被告有罪之責任，應由控訴之一方承擔，被
告不負證明自己無罪之義務。從而，檢察官向法院提出對被告追究
刑事責任之控訴和主張後，為證明被告有罪，以推翻無罪之推定，
應負實質舉證責任即屬其無可迴避之義務。因此，刑事訴訟法第一
百六十一條第一項乃明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責
任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯
罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者
，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法
院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻
被告無罪推定之責任，自無接續依職權調查證據之義務。故檢察官
如未盡舉證責任，雖本法第一百六十三條第二項規定：「法院為發
現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益
有重大關係事項，法院應依職權調查之。」然所稱「法院得依職權
調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認事實未
臻明白，而有釐清之必要，且有調查之可能時，得斟酌具體個案之
情形，依職權為補充性之證據調查而言，非謂法院因此即負有主動
調查之義務，關於證據之提出及說服之責任，始終仍應由檢察官負
擔；至但書中「公平正義之維護」雖與「對被告之利益有重大關係
事項」併列，或有依體系解釋方法誤解「公平正義之維護」僅指對
被告不利益之事項，然刑事訴訟規範之目的，除在實現國家刑罰權
以維護社會秩序外，尚有貫徹法定程序以保障被告基本權利之機能
，此乃公平法院為維護公平正義之審判原則，就「公平正義之維護
」之解釋，本即含括不利益及利益被告之事項。且但書為原則之例
外，適用上必須嚴格界定，依證據裁判及無罪推定原則，檢察官之
舉證責任不因該項但書規定而得以減免，所指公平正義之維護，既
未明文排除利益被告之事項，基於法規範目的，仍應以有利被告之
立場加以考量，否則，於檢察官未盡實質舉證責任時，竟要求法院
接續依職權調查不利被告之證據，豈非形同糾問，自與修法之目的
有違。基此，為避免牴觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉
證責任之規定，「公平正義之維護」依目的性限縮之解釋方法，自
當以利益被告之事項為限。至本法第二條第一項對於被告有利及不
利之情形，應一律注意，僅屬訓示規定，就證據層面而言，乃提示
法院於證據取捨判斷時應注意之作用，於舉證責任之歸屬不生影響
。檢察官如未於起訴時或審判中提出不利於被告之證據，以證明其
起訴事實存在，或未指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之
證明力等事項，自不得以法院違背本法第一百六十三條第二項之規
定，未依職權調查證據，有應於審判期日調查之證據未予調查之違
法，執為提起第三審上訴之理由。
決議：
無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普
世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國九十一年
修正公布之刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書，法院於「公平
正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第一百六十一條關於
檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第一百五十四條第一
項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際
公約施行法、刑事妥速審判法第六、八、九條所揭示無罪推定之整
體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第八條明
示各級政府機關應於二年內依公約內容檢討、改進相關法令；再參
酌刑事訴訟法第一百六十三條之立法理由已載明：如何衡量公平正
義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑
事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官
應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之
責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第一百六十三條第
二項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目
的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應
負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度
，而悖離整體法律秩序理念。（採乙說）
貳、修正「刑事訴訟法第一百六十一條、第一百六十三條修正後相關問
題之決議」內容。
一、最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
七、檢察官未盡舉證責任，除本法第一百六十三條第二項但書規定，為維護公平
正義之重大事項，法院應依職權調查證據外，法院無庸依同條項前段規定，裁量
主動依職權調查證據。是該項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於
當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲
實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案之情形，無待聲
請，主動依職權調查之謂。
決議：
修正如下：
七、本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指
法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄清，尤其
在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案
之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。但書所指「公平正義之維護」，
專指利益被告而攸關公平正義者而言。至案內存在形式上不利於被告之
證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調
查之可能者，法院得依刑事訴訟法第二百七十三條第一項第五款之規定，曉
諭檢察官為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、
在場權、陳述 意見權等各保障規定，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實
依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正
確判斷。因此，非但未減損被害人權益，亦顧及被告利益，於訴訟照料及澄
清義務，兼容並具。
二、最高法院九十一年度第四次刑事庭會議決議內容
十、法院於依職權調查證據前，經依本法第一百六十三條第三項之規定，踐行
令當事人陳述意見之結果，倘遇檢察官、自訴人對有利或不利於被告之證據，
表示不予調查，或被告對其有利之證據，陳述放棄調查，而法院竟不予調查，
逕行判決者，如其係法院「應」依職權調查之證據，而有補充介入調查之義務
時，此項義務，並不因檢察官、自訴人、被告或其他訴訟關係人陳述不予調查
之意見，而得豁免不予調查之違誤。惟於法院「得」依職權調查證據之情形，
法院既得參酌個案，而有決定是否補充介入調查之裁量空間，自不得徒以法院
參照檢察官、自訴人、被告或其他訴訟關係人之查證意見後，不予調查，遽指
即有應調查而不予調查之違法。
決議：
修正如下：
十、法院於依職權調查證據前，經依本法第一百六十三條第三項之規定，踐行
令當事人陳述意見之結果，倘遇檢察官或被告對有利之證據，陳述放棄調查，
而法院竟不予調查，逕行判決者，如其係法院「應」依職權調查之證據，而有
補充介入調查之義務時，此項義務，並不因檢察官、被告或其他訴訟關係人陳
述不予調查之意見，而得豁免不予調查之違誤。惟於法院「得」依職權調查證
據之情形，法院既得參酌個案，而有決定是否補充介入調查之裁量空間，自不
得徒以法院參照檢察官、被告或其他訴訟關係人之查證意見後，不予調查，遽
指即有應調查而不予調查之違法。
【資料來源：司法院全球資訊網_最高法院一○一年度第二次刑事庭會議決議新聞
參考資料】
【相關法規：白宗弘律師整理】
刑事訴訟法
第154條第1項
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。
第161條第1項
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
第163條
當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，
詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外，不得禁止之。
法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利
益有重大關係事項，法院應依職權調查之。
法院為前項調查證據前，應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見
之機會。
第273條第1項
法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護
人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：
一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。
二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及
決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。
三、案件及證據之重要爭點。
四、有關證據能力之意見。
五、曉諭為證據調查之聲請。
六、證據調查之範圍、次序及方法。
七、命提出證物或可為證據之文書。
八、其他與審判有關之事項。
刑事妥速審判法
第六條
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法
說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。
第八條
案件自第一審繫屬日起已逾六年且經最高法院第三次以上發回後，第二審
法院更審維持第一審所為無罪判決，或其所為無罪之更審判決，如於更審
前曾經同審級法院為二次以上無罪判決者，不得上訴於最高法院。
第九條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，
以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規
定，於前項案件之審理，不適用之。
世界人權宣言
第11條第1項
凡受刑事控制者，有未經獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權被視為無罪。
公民與政治權利國際公約
第十四條第2項
凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪。