事實概要：
坐落宜蘭之2筆土地（下稱系爭土地）原登記為原告及其被繼承人共有，因位於蘭陽溪河川區域內，於民國59年因受大水淹沒滅失，已辦竣土地滅失登記。經濟部水利署第一河川局（下稱第一河川局）於85年辦理蘭陽溪大洲堤防工程新建，依據宜蘭地政事務所提供之用地分割測量成果圖冊陳報徵收計畫，經臺灣省政府85年10月2日八五府地二字第94540號函及85年11月7日八五府地二字第111164號函准予徵收在案，惟就系爭土地遺漏徵收，即於系爭土地上興建堤防並作道路使用。原告及其被繼承人乃於96年7月16日向宜蘭地政事務所就上開2筆土地申請回復原已滅失土地所有權登記，並據宜蘭地政事務所於同年12月27日辦竣所有權回復登記，嗣第一河川局以系爭土地位於河川區域線內，與內政部95年12月19日台內地字第0950184280號函（下稱內政部95年函釋）有關復權規定並不相符為由，函請宜蘭縣地政事務所查明，經宜蘭縣政府報經內政部核准後，撤銷原回復所有權登記。原告遂以其所有之系爭土地已供作堤防及道路使用，為供水利目的使用，無法復原，亦無法回復所有權登記，卻未經公告徵收及發給補償金，致使原告財產權受到侵害為由，向系爭土地管理機關即被告請求返還公法上不當得利新臺幣（下同）18,064,886元。
勝訴關鍵：
本件被告既非系爭土地使用管理機關，並無因使用管理而直接受益關係，即難謂生有公法上不當得利之可能，自無返還公法上不當得利之實施訴訟權能。原告主張系爭土地未辦保存登記，登記上未有管理機關，認應向被告提起本件訴訟始當事人適格等語，容有忽略其於本院98年度訴字第518號確定判決，曾主張系爭土地實際使用管理機關為第一河川局之事實，而有無管理機關乃事實問題，不因土地登記簿謄本有無登載即否認其實際使用管理之情事，原告上開主張既與查證情節相忤，並無所據，難認足採。從而，原告既明知系爭土地使用管理機關為第一河川局，非被告所經管，卻仍執意對對被告起訴請求返還系爭土地公法上不當得利，揆諸前述說明，自有被告當事人不適格，其訴為無理由，應以判決駁回之。
相關法規：
國有財產法第11條規定：「公用財產以各直接使用機關為管理機關，直接管理之。」
國有財產法第12條規定：「非公用財產以財政部國有財產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之。」
國有財產法第4 條規定，國有財產可分為「公用財產」及「非公用財產」2 大類，「公用財產」之管理機關，為各直接使用機關。諸如：道路、公園、河堤、海堤……等供公共使用之國有財產，皆屬之；至於「非公用財產」，始交由被告為管理機關。