一、事實概要：
緣原告OO航空貨運承攬有限公司於民國101年1月1日至101年3月9日間，以納稅義務人「邱小X」等人名義，向被告財政部關務署台北關電腦連線報運進口快遞貨物計66筆（下稱系爭貨物），嗣被告於101年5月1日以函通知原告提供上開報單之委任書、商業發票及相關文件憑核，惟原告未能提供，違反貨物通關自動化實施辦法第12條第2 項：「前項報關業者，應先取得納稅義務人之委任授權，始得辦理連線申報…」之規定，被告乃依關稅法第81條及貨物通關自動化實施辦法第20條規定，就原告之每份報單逐一裁處罰鍰新臺幣6千元，共計罰鍰396,000元（6,000元×66＝396,000元）（摘自桃園地方法院102年度簡字第53號行政訴訟判決）。
二、勝訴關鍵：
原告就系爭貨物受託報關所能取得之報酬僅數千元（且尚未扣除成本），其所獲利益非高，而被告原處分未採取警告之處罰方式，逕採取以每張報單罰6千元罰鍰之方式，亦即原告因系爭貨物未附委任書將遭裁罰396,000 元，以原告所獲利益及所受處分之金額相較，顯有輕重失衡。且原告先前並未曾因未附委任書而遭到處罰，則就本件違章情節而言，若採取警告並限期改正之處罰，對原告之權益較無嚴重影響，且同樣能達到處罰的目的，而該種處罰之效果與原告所獲利益，亦較不至於明顯失衡，然本件被告未予詳究，逕對原告處以罰鍰，顯已違反比例原則，應認被告之原處分有濫用裁量之違法情形。
三、相關法規：
（一）行政程序法第7條
行政行為，應依下列原則為之︰
一、採取之方法應有助於目的之達成。
二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
（二）行政程序法第10條
行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。
行政訴訟法
（三）行政訴訟法第4條
人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。
逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。
訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。