惠博法律編輯部-D
案件事實：
上訴人所有之營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛，遭被上訴人所屬檢查人員目視稽查有污染空氣之虞，於101年11月16日以北環空字第1012930707號函（下稱101年11月16日函）通知系爭車輛到檢，該函於101年11月22日送達，說明三明載：「應於102年1月2日前逕往柴油車排煙檢測站受測；屆期如未到檢，將依空氣污染防制法相關規定，逕行告發處分。」惟系爭車輛並未依上述期限到檢，被上訴人爰以上訴人違反空氣污染防制法（下稱空污法）第42條第1項規定，依同法第68條暨交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則（下稱裁罰準則）第4條第1項第3款等規定，裁處上訴人新臺幣6萬元之罰鍰，並依環境教育法第23條第2款規定處環境講習8小時。
勝訴關鍵：
被上訴人原處分對上訴人裁罰，係以所屬檢查人員目視稽查上訴人所有系爭車輛，因認有污染空氣之虞，經101年11月16日函定期通知其到檢而未到檢等情。惟依交通工具空氣污染物排放標準之規定，單純以目視方式，被上訴人尚不得作成不符合空污法第34條排放標準之判定，自無從依同法第42條第1項規定通知上訴人應於期限內修復，並至指定地點接受檢驗。是上訴人並無負有空污法第42條第1項接受檢驗之義務，縱未到檢，被上訴人亦不得以同法第68條處罰之。至於被上訴人目視認定系爭車輛有污染空氣之虞（尚非不符合空污法第34條排放標準），固非不得依空污法第41條規定通知其受檢，惟非屬同法第42條第1項之情形，亦不得依同法第68條裁罰。從而，被上訴人既認定系爭車輛僅有污染空氣之虞，而非不符合空污法第34條排放標準，竟因上訴人未到檢即適用空污法第68條以原處分對其裁罰，核屬法律適用之涵攝錯誤。
相關法規：
空氣汙染防制法第34條：
交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。
前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。
使用中車輛無論國產或進口，均需逐車完成檢驗，並符合第一項之排放標準。
前項使用中車輛之認定及檢驗實施方式，由中央主管機關公告之。