【自由時報2012.03.24/記者 楊國文/台北報導】
網路家庭國際資訊公司PChome購物網站，前年在網頁上註明「退貨條款」，即購買電腦軟體，若七日內要辦理退貨應避免拆封，台北市政府認為違反消保法，要求PChome移除網站上這項限制，但最高行政法院認為，該買賣並非行政監督事項，依法北市府不得要求移除，該契約條款若有消費糾紛應由普通法院的消費糾紛訴訟決定，昨判PChome勝訴定讞。
對此，台北市法規會主委葉慶元表示，目前尚未收到判決書，仍不清楚最高行政法院判決敗訴的理由，無法評論，需再進一步了解。
北市府九十九年五月間，獲報發現PChome Online線上購物網站，針對民眾購買電腦軟體商品，有記載凡拆封包裝封套，就不能退貨，限制消費者行使「郵購買賣解約權」內容，以致衍生消費爭議，就依消保法規定進行調查，並發函網路家庭公司，依違反消保法第十七條「無條件退貨」規定，及卅三條、卅六條「得對業者提供商品或服務，有損害消費者生命、財產之虞，採取必要措施」等規定，須移除網站上限制消費者行使郵購買賣解約權內容。網路家庭不服，打行政訴訟。
台北高等行政法院審理認為，PChome的交易型態，屬消保法第二條所稱的「郵購買賣」。依消保法十九條規定，消費者不須說明理由和負擔費用，七日內可解除買賣契約，PChome在網站上登載的「不得拆封」規定，已違反消保法規定，北市府的決定並無不當，判PChome敗訴。
但最高行政法院指出，郵購業者七天內得無條件退貨規定，並非台北市府可依消保法第卅三條規定執行行政監督事項，適用法律有誤，且台北高等行政法院判決並未具體說明判決理由，因此改判PChome勝訴定讞。
判決也指出，行政機關得以消保法十七條第一、三項規定，由中央主管機關以選擇特定行業，經過公告規定定型化契約應記載或不得記載事項，派員調查，並得對不遵守的業者開罰。
【本案判決：最高行政法院101年度判字第272號判決】
【相關法規：白宗弘律師整理】
《消費者保護法》
第17條
中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。
違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。
企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。
第19條
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
第33條
直轄市或縣 (市) 政府認為企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命、身體、健康或財產之虞者，應即進行調查。於調查完成後，得公開其經過及結果。
前項人員為調查時，應出示有關證件，其調查得依下列方式進行：
一、向企業經營者或關係人查詢。
二、通知企業經營者或關係人到場陳述意見。
三、通知企業經營者提出資料證明該商品或服務對於消費者生命、身
體、健康或財產無損害之虞。
四、派員前往企業經營者之事務所、營業所或其他有關場所進行調查
。
五、必要時，得就地抽樣商品，加以檢驗。
第36條
直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第三十三條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。