事實摘要
原告設廠從事化工業，經被告所屬環境保護局派員前往稽查， 於放流口採取水樣送驗，檢驗結果化學需氧量之檢驗值為147mg ╱L，未符合放流水標準（標準值100mg╱L），違反水污染防治 法第7條第1項之規定，且原告係1年內第2次違反同條項之規定， 被告爰依同法第40條第1項規定，以函暨所附裁處書，裁處原告 新臺幣（下同）9萬元罰鍰，同時檢附違反水污染防治法限期改 善或補正通知書，限期原告改善，並應檢具委託取得中央主管機 關許可之環境檢驗測定機構之符合放流水標準水質檢驗報告送交 被告審核，屆期未完成改善者，將依水污染防治法第40條規定執行按日連續處罰在案。
惟原告未於前揭通知改善期限屆滿前，檢具符合放流水標準之水質檢驗報告送交被告所屬環境保護局收受，卻遲延數日始提交改善完成證明文件送被告審核，嗣被告另派員前往複查，執行改善查核工作並採樣送驗，結果符合放流水標準，乃認定原告完成改善。惟仍依同法第40條第1項及「違反水污染防治法按日連續處罰執行準則」規定，自改善期限屆滿之翌日起至改善完成之日止，執行按日連續處罰計 6日，每日各處9萬元罰鍰，共計54萬元罰鍰。
原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
勝訴關鍵
一、主管機關於行為人未完成改善前，怠於盡其督促行為人改善之權責，迨行為人已申報完成改善後，主管機關始行使其職權， 開單就限令改善期滿後，申報完成改善前之期間內，按日連續處罰，顯已失其督促將來改善之意義，不能不謂為權力之濫用，依行政訴訟法第4條第2項規定，自屬違法。
二、按日連續處罰之制度本質而言，其性質上係屬行政執行罰，而行政執行罰之目的乃在督促義務人「將來」義務之履行，並非對「過去」行為之處罰，故於義務人已申報完成改善，並經檢驗合格後，主管機關即已失去督促將來改善之意義，其再為處罰已無法令之授權目的（授權主管機關處執行罰以督促義務人履行義務）之情事存在，自不得再就改善前義務人之違法行為予以處罰 。
相關法規
行政訴訟法第4條：
人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律 上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向 高等行政法院提起撤銷訴訟。
逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。
訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或 法律上之利益者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。
水污染防治法第40條：
事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第七條第一項或第 八條規定者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。
畜牧業違反第七條第一項或第八條之規定者，處新臺幣六千元以上十二萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。