一、事實概要
原告受僱於被告理K公司，擔任營管部內勤資深工程師。被告乙○○係公司負責人、丁○○、丙○○為理K公司主管，甲○○係人事部門員工。丁○○為便利管理，於九十五年九月二十五日派專員呂OO佯裝率原告至東吳大學工務所視察，並於次日轉達派遣原告擔任該工務所施工組長，每月另有津貼新台幣一萬餘元。原告隨即到任且努力工作，但被告均未支付前述津貼，理由為原告係編制於營管部內勤人員故不得請領相關津貼。丙○○在九十六年一月底丁○○赴美時，趁被告住院醫療，以考績不合格等理由簽報將原告解雇，違反勞基法及僱傭契約。
二、勝訴關鍵
（一）原告主張其受僱於理K公司，乙○○係公司負責人、丁○○、丙○○為理成公司主管，甲○○係人事部門員工，故依一併列為被告；然原告既主張理K公司惡意解僱並要求給付年終獎金、解僱之損害賠償與薪資，此部分並非乙○○、丁○○、丙○○、甲○○所應給付，原告將其列為被告，顯無理由。
（二）原告主張理K公司於九十六年一月惡意解僱，要求該公司給付年終獎金、損害賠償與薪資半數；但未舉證以實其說，本院無從採信其說詞。理K公司更進一步說明原告交付人事資料有誤，係原告未通過考核致遭資遣，公司已如數支付資遣費；原告請求上述金錢顯非可取。
三、相關法規
（一）民事訴訟法第249條（訴訟要件之審查及補正）
原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、訴訟事件不屬普通法院之權限者。
二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定者。
三、原告或被告無當事人能力者。
四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。
五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者。
六、起訴不合程式或不備其他要件者。
七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
前項情形，法院得處原告新臺幣六萬元以下之罰鍰。
前項裁定得為抗告，抗告中應停止執行。