【裁判要旨】
土地徵收條例第49條第2項已為溯及既往之規定，而參諸立法過程雖未說
明其立法目的，惟考其真意應係考量於同條例施行前並無撤銷徵收之相關
規定，對於同條例施行前已徵收之土地，於同條例施行後，仍未依徵收計
畫使用，而有該條第1項各款之情形時，需用土地人如未申請辦理撤銷徵收
，原土地所有權人似亦得向主管機關請求之，此應為體系解釋之當然結果
。而此攸關上訴人得否主張撤銷徵收權，自宜於本件發回審理時，向徵收
中央主管機關之被上訴人予以訊明，以資作為審理之參酌。至系爭土地之
都市計畫內容，係自住宅區變更為學校用地，惟因依都市計畫法第20條規
定，此都市計畫變更案仍須經被上訴人核定而未發布實施而已。從而，屏
東縣政府於90年4月9日公告之屏東都市計畫第2次通盤檢討（第2階段）案
已否經上級主管機關核定，事涉上訴人之主張有無理由之判斷，宜請原審
就此予以調查認定。
【裁判書】
事 實
參加人前省立屏東高級工業職業學校（已現改制為國立，下稱屏東高工
）為擴建校舍工程需要，報經臺灣省政府於民國78年4、5月間核准徵收屏
東縣屏東市○段51筆土地及其土地改良物，並經參加人屏東縣政府（下稱
屏東縣政府）公告在案；嗣屏東縣政府81年5月12日公告之「變更屏東都市
計畫（第1次通盤檢討暨第1期公共設施保留地專案通盤檢討）案」變更為
住宅區，惟附帶「(3)本變更案於下次通盤檢討公開展覽前如未協調補償完
竣，則恢復為學校用地。」之條件。因土地權利關係人未能依限達成具體
補償協議，屏東縣政府以89年5月15日公告，修正前次通過變更附帶條件(3
)決議為「本變更案於第2次通盤檢討（第2階段）暨擴大都市計畫案公開展
覽前如未協調補償完竣，則恢復為學校用地。」而上訴人於89年8月21日以
上開變更屏東都市計畫（第2次通盤檢討）案有關屏東高工東側土地變更為
住宅區之附帶條件業已成就，向屏東縣政府請求撤銷徵收屏東高工東側土
地，並變更為住宅區，經屏東縣政府否准。上訴人不服，提起訴願遭駁回
後，提起行政訴訟，經原審法院以90年度訴字第1219號判決駁回其訴。上
訴人再以本件有土地徵收條例第49條第1項第5款規定情事，於91年8月28日
再向被上訴人請求撤銷徵收屏東縣屏東市○段上訴人所有之6筆土地（下稱
系爭土地），經被上訴人否准，惟被上訴人未告知救濟期間。上訴人再於9
2年3月19日與同一徵收案內其他原土地所有權人向被上訴人申請撤銷徵收
，經被上訴人函復業經否准在案，上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，遂
提起行政訴訟，前經原審法院以93年度訴字第241號判決（下稱原審判決）
駁回其訴；上訴人提起上訴後，經本院將原審判決廢棄，發回更審。嗣原
審法院以95年度訴更一字第8號判決（下稱原判決）將上訴人之訴駁回，上
訴人不服，遂提起本件上訴。
結 論
(一)本件原判決以土地徵收條例係於89年2月2日公布施行，而於土地徵
收條例施行前，有關法律並無撤銷徵收之規定，則於土地徵收條例施行前
發生該條例第49條第1項第5款規定撤銷徵收事由者，被徵收土地之原土地
所有權人尚不得於土地徵收條例施行後，依據該款規定申請撤銷徵收，因
而以本件上訴人依土地徵收條例第49條第1項第5款規定請求撤銷對系爭土
地之徵收，其所主張之撤銷徵收事由，係於土地徵收條例施行前所發生為
由，而駁回上訴人請求，固非無據。惟查土地徵收條例第49條第2項已為溯
及既往之規定，而參諸立法過程雖未說明其立法目的，惟考其真意應係考
量於同條例施行前並無關於撤銷徵收之相關規定，對於同條例施行前已徵
收之土地，於同條例施行後，仍未依徵收計畫完成使用，而有該條第1項所
定各款之情形時，需用土地人如未申請辦理撤銷徵收，原土地所有權人似
亦得向主管機關請求之，此應為體系解釋之當然結果。而此攸關上訴人得
否主張撤銷徵收權，自宜於本件發回審理時，向徵收中央主管機關之被上
訴人予以訊明，以資作為審理之參酌。
（二）再按「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄
理由之法律判斷為其基礎。」復為行政訴訟法第260條第3項所明定。經查
：本院前發回原審予以重新審理時，業於判決內指明，屏東縣政府81年5月
12日屏府建都字第61085號公告所載，其公告依據為都市計畫法第21條、臺
灣省政府81年5月11日81府建4字第51896號函；公告事項則為「變更屏東都
市計畫（第1次通盤檢討暨第1期公共設施保留地專案通盤檢討）案」自81
年5月12日起公告實施。是該都市計畫變更案將系爭土地自學校用地變更為
住宅區，業已經臺灣省政府核定並由屏東縣政府發布實施，似應認此都市
計畫變更案業已生效而有情事變更。至屏東縣政府90年4月9日90屏府建都
字第51889號關於變更屏東都市計畫第2次通盤檢討（第2階段）案之公告，
系爭土地之都市計畫內容，係自住宅區變更為學校用地，惟因依都市計畫
法第20條規定，此都市計畫變更案仍須經被上訴人核定而未發布實施而已
。從而，屏東縣政府於90年4月9日公告之屏東都市計畫第2次通盤檢討（第
2階段）案已否經上級主管機關核定，攸關上訴人之主張有無理由之判斷，
宜請原審就此予以調查認定等語，而本件經本院95年4月20日以95年度判字
第558號判決發回原審法院，惟迄今仍未見系爭主管機關就前開關於變更屏
東都市計畫第2次通盤檢討（第2階段）案之公告，予以核定，則上訴人主
張系爭土地自78年徵收迄今，屏東高工從未提出任何擴建計畫或進行相關
工程，且該校歷年學生教職員皆呈遞減趨勢，客觀上已無繼續擴建校地之
必要，符合土地徵收條例第49條第1項第5款之情事變更等情，即非無再予
審酌之餘地。
【相關法規：白宗弘律師整理】
《土地徵收條例》
公布施行：89年2月2日
第49條
已徵收之土地，需用土地人應切實按核准計畫及所定期限使用。在未依徵
收計畫完成使用前，需用土地人應每年檢討其興辦事業計畫，並由其上級
事業主管機關列管。有下列情形之一者，應辦理撤銷徵收：
一、因作業錯誤或工程變更設計，致原徵收之土地不在工程用地範圍內者
。
二、公告徵收時，都市計畫已規定以聯合開發、市地重劃或其他方式開發
者。
三、依徵收計畫開始使用前，因都市計畫變更，規定以聯合開發、市地重
劃或其他方式開發者。
四、依徵收計畫開始使用前，其興辦之事業改變或興辦事業計畫經註銷者
。
五、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變
更，致原徵收土地之全部或一部已無使用之必要者。
前項規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。
第50條第1項
撤銷徵收由需用土地人向中央主管機關申請之。但需用土地人未申請者，
原土地所有權人得向該管直轄市或縣 (市) 主管機關請求之。
《行政訴訟法》
第260條第3項
受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上
判斷為其判決基礎。