一、97律師-行政法與強制執行法第一題
甲公司承租乙農夫所有的農舍，作為處理塑膠類廢棄物之廠房，民眾向廠房所在地縣政府檢舉甲公司堆放垃圾汙染空氣，縣政府派員前往稽查，一方面依據建築法第91條規定，以未經核准變更使用擅自使用建築物為由，處使用人甲與所有權人乙各新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限期補辦手續，另一方面要求甲提出空氣汙染改善計畫，惟甲與乙尚未繳納罰鍰、補辦手續以及未及依計畫改善前，廠房即發生大火，持續燃燒兩個月，火勢才被完全撲滅。事後縣政府又限其要求甲與乙清除廠房內遭大火焚燒產生之廢棄物，但甲與乙均逾期仍不處理，縣政府於是委託廠房所在地鄉公所清除該廢棄物，並向高等行政法院起訴，請求判決甲與乙繳納6萬元罰鍰、甲與乙連帶給付因撲滅火災所生之費用600萬元、縣政府補助鄉公所業已實際支出之清除廢棄物費用700萬元，以及預估尚需之清除費用800萬元等，試分析縣政府下列作為之合法性：
（一）同時處甲、乙各6萬元罰鍰，以及要求甲與乙連帶給付相關費用共2100萬元。
（二）逕向高等行政法院起訴請求繳納罰鍰與連帶給付撲淺火災費用、實際支出費用及預估費用。
二、擬答：
（一）同時處甲、乙各6萬元罰鍰，以及要求甲乙連帶給付費用之合法性：
1、依建築法第72條第2項與91條第1項第1款，建築物使用權人與使用人，皆為法規之規範對象，主管機關分別科處裁罰，看似符合法條的規定。然此間有無違反行政罰法的相關要求？行政機關是否擁有選擇裁量之自由，得自行選擇或併罰處罰之對象？
（1）實務見解：
最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議認為：「…建築主管機關究應對建築物所有權人或使用人處罰，應就其查獲建築物違規使用之實際情況，於符合建築法之立法目的為必要裁量，並非容許建築主管機關恣意選擇處罰之對象，擇一處罰，或兩者皆予處罰。又行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外。建築主管機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建築物所有權人處罰。…」如依照決議內容，本題科處甲以外又科處乙，如果不具其他行政目的，似不可併科，應屬違法。
（2）學說見解：
學者認為，由於法治國家處罰人民以具備故意過失為必要，本例真正的關鍵在於責任條件，處罰違反行為責任之人(行為人甲)，其當然必須具備行政罰法第7條之故意過失。然得否科處狀態責任之人(所有人乙)，也應視其是否具備主觀責任條件。是故乙若對於建築法規的違反也具備故意過失時(未必是行為之故意過失，可能是法規科予所有權人監督責任的故意過失)，則亦可對乙裁處，反之，則不得裁處。
（3）小結：
雖然學說上認為該次決議有檢討的空間，然不論從決議之立場或主觀責任條件之方向出發，此處同時科處甲與乙皆有可議之處，罰鍰應非適法。
【參考法條】：
建築法第91條第1項第1款：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
建築法第73條第2項：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」
廢棄物清理法第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得免提供擔保向高等行政法院聲請假扣押、假處分。直轄市、縣(市)主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。第1項必要費用之求償權，優於一切債權及抵押權。直轄市、縣(市)主管機關或執行機關代為清除、處理第一項廢棄物時，得委託適當公民營廢棄物清除處理機構清除、處理之。」