【案例事實】
上訴人徐○○、徐○○、徐○○、徐○○、徐○○、徐○○等之父即上訴人徐○○（嗣 於提起本件上訴後之民國98年6月6日死亡）之夫徐○○，於91年1月3日死亡， 上訴人等繼承人辦理遺產稅申報，經被上訴人(財政部臺北市國稅局)初查核 定遺產總額新臺幣（下同）24,580,940元，應納稅額1,390,044元，嗣經 被上訴人查獲上訴人等漏報被繼承人坐落臺北市○○區○○段○○段215地號土地 （下稱系爭土地）合建分屋應分得房屋請求權1筆計13,528,657元，乃將系 爭合建分屋請求權併入遺產總額課稅；重行核定遺產總額38,109,597元， 遺產淨額23,709,597元，補徵稅額4,127,123元，並按所漏稅額4,127,123 元處1倍之罰鍰計4,127,100元（計至百元止）。上訴人徐○○不服，就遺產 總額－債權及罰鍰部分申請復查，未獲變更。上訴人等循序提起行政訴訟， 經原審判決駁回。
【裁判摘要】
原審以上訴人等漏報被繼承人系爭土地合建分屋應分得房屋請求權1筆
計13,528,657元，認被上訴人將系爭合建分屋請求權併入遺產總額課稅
；重行核定遺產總額38,109,597元，遺產淨額23,709,597元，除補徵稅
額4,127,123元，並按所漏稅額4,127,123元處1倍之罰鍰計4,127,100元
（計至百元止），於法有據，進而駁回上訴人等之訴，固非無見。惟按
「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之
法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。」為稅捐
稽徵法第48條之3所明文。所謂「裁處」，依修正理由說明，包括訴願、
再訴願及行政訴訟之決定或判決。本件行為時遺產及贈與稅法第45條規
定：「納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產或贈與財產，已依本法
規定申報而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處以1倍至2倍之罰鍰。
」嗣該條款於98年1月21日修正公布為：「納稅義務人對依本法規定，應
申報之遺產或贈與財產，已依本法規定申報而有漏報或短報情事者，應
按所漏稅額處以2倍以下之罰鍰。」即罰鍰倍數之下限，修正後之規定較
修正前之規定為低，有利於納稅義務人，依稅捐稽徵法第48條之3規定，
本件裁罰即應適用98年1月21日修正公布之遺產及贈與稅法第45條規定。
被上訴人未及適用，原判決未予糾正，即有適用法規不當之違法。再按
「稅捐稽徵法第48條之3既明定採從新從輕原則，自應適用有利於納稅義
務人之修正後營業稅法規定，原處分及訴願決定適用修正前營業稅法處
罰，無可維持，應併予撤銷（本院85年度判字第2020號判決）。其立論
基礎，係認處罰金額（依倍數計算）多寡，屬行政裁量權範圍，基於司
法不宜干涉行政權，原處罰鍰既經撤銷命由原處分機關依法重為處分，
則由其依職權裁罰即可，毋須由本院為逕定科罰金額之變更判決。」亦
經本院86年2月份庭長評事聯席會議決議在案。可知裁罰倍數涉及被上訴
人之裁量權，原判決關於罰鍰部分應由本院將之廢棄，並將訴願決定及
原處分(復查決定)均撤銷，由被上訴人另為適法之處分。
【相關法規：白宗弘律師整理】
《稅捐稽徵法》
第48條之3
納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律
有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。
《遺產及贈與稅法》
第45條
納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產或贈與財產，已依本法規定申報
而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處以二倍以下之罰鍰。