一、事實概要：
原告王0嘉、王X一（下稱原告等2人）前於民國76年3月25日因買賣而分別取得系爭土地應有部分600/6,000、400/6,000（即原告王O嘉之持分面積為115.6平方公尺，原告王X一之持分面積約為77.07平方公尺）。而坐落系爭土地上之建物係屬於5層樓建物，並已於72年11月23日辦理建物第一次登記，其中12號1 樓、2樓、5樓為原告王慶嘉所有，12號3樓、4樓則為原告王X一所有。原告王慶O自74年3月11日起即設籍於該3樓，而原告王X一則自73年11月2日起設籍於同號2樓。另原告等2人之父母王X生、王周寶X於77年5月13日遷籍至4樓，再於同年12月28日遷出該址。被告前於76年間，就原告王O嘉所有之系爭土地持分面積77.07平方公尺部分（其餘持分面積則適用一般用地稅率）、就原告王X一所有之系爭土地持分面積77.07 平方公尺之土地，核准適用自用住宅用地稅率課徵地價稅。嗣被告所屬信義分處以原告王O嘉於系爭土地上所有之建物即前開1樓、2樓、5樓，並無土地所有權人王O嘉或其配偶、直系親屬設籍、原告王X一於系爭土地上所有之建物即同號3樓、4樓，並無土地所有權人王X一或其配偶、直系親屬設籍，不符自用住宅用地規定為由，而核定改按一般用地稅率課徵地價稅，並分別就原告等2人所有、前適用自用住宅用地稅率之系爭土地持分面積，依稅捐稽徵法第21條規定，補徵96年至100 年一般用地與自用住宅用地稅率差額地價稅（原告王O嘉部分之金額總計為新台幣166,304元，被告王X一則為166,303元），並據以檢送96年至100年地價稅繳款書。
二、勝訴關鍵：
（一）原告等2人因登記錯誤或其他因素，致原告王O嘉設籍在原告王慶一所有之建物上、原告王X一設籍在原告王慶嘉所有之建物上，而依土地稅法第9 條、土地稅法施行細則第4 條規定意旨以及一般社會常情，當可「推定」原告等2 人於「該地」上有實際使用居住之情，則不論從立法目的或實質課稅原則觀之，上開法文並非不得涵 攝適用於本件情形，稅捐稽徵機關若因戶籍與建物所有權脫離而對於實際使用情形有疑，亦得藉由調查相關證據予以核實認定。
（二）本件交叉設籍在對方所有建物上之情形既非常見，若稅捐稽徵機關因原告等2 人交叉設籍在對方建物上而產生是否實際使用居住於該地之疑，亦可加以調查審認，再依調查結果，就土地稅法第9條、土地稅法施行細則第4條規定為合目的性解釋適用，應不至於有加重稅捐稽徵機關負擔而違反稅捐稽徵經濟原則之虞。是本件被告未能掌握土地稅法之立法目的，而不當限縮法律文義解釋，且亦未能善盡調查事實之責，即遽以原告等2 人未設籍在自己所有之建物而核定補徵96年至100年之地價稅，自有未洽。
三、相關法規：
（一）土地稅法第9條（自用住宅用地）
本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。
（二）土地稅法施行細則第4條（自用住宅之意義）
本法第九條之自用住宅用地，以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。