【中央社 2012.04.19/記者 李香君/新北市報導】
恒嘉國際公司以旗下內衣品牌「Anna Mu」註冊商標成功後，被認定與知名台裔設計師胡茵菲的珠寶品牌「Anna Hu」商標相似遭撤銷，恒嘉不服提起行政訴訟，遭智財法院駁回。
出身台南的珠寶設計師胡茵菲(Anna Hu)，因美國知名巨星瑪丹娜
（Madonna）佩戴她的珠寶作品亮相一舉成名，以品牌「Anna Hu」在美國紐約打響名號，為首名在第五大道開設高級珠寶店的華裔設計師。
根據智財法院判決指出，恒嘉國際公司在民國99年間向經濟部智慧財產局註冊內衣品牌「Anna Mu」商標成功，胡認為其與
「Anna Hu」商標近似，易造成消費者混淆提出異議，智財局審查認
定，兩商標在外觀及讀音皆近似、確實有違商標法，撤銷「Anna Mu」商標註冊。
恒嘉公司不服智財局的商標評定，提訴願被駁回，改向智慧財產法院提起行政訴訟。
法院審理，恒嘉公司主張，「Anna Hu」僅在美國開設專賣店，未長期致力台灣市場，非台灣消費者熟知的品牌，且台灣女性英文名常取叫Anna、Hu則為一般習見的姓氏譯音，因此不具強烈識別性。
恒嘉公司指出，兩家商品性質、價位及銷售管道皆不同，「Anna Hu」價格動輒新台幣數萬至數十萬元，「Anna Mu」品牌的內衣、睡衣只花幾百元就可購得，兩者價位懸殊，消費者不可能對休閒穿著和頂級珠寶產生聯想，因此不會造成民眾誤認。
胡茵菲則認為，「Anna Hu」在恒嘉公司註冊商標前，經台灣多家媒體報導，已廣為消費者熟知，而兩商標外觀設計、讀音皆相似，且均屬時尚產業的時裝領域，許多國際一線品牌也常同時註冊兩者商品商標，足見「珠寶」、「服飾」具關聯性。
智財法院審理認為，兩商標都以文字構成、均採花體字型，而「H」與「M」兩者差異不大，消費者乍見恐無法立即區辨。
法院根據媒體報導等資料，認為胡茵菲設計的珠寶獲獎無數，並在紐約第五大道設立店面，相關報導網路上觸手可得，品牌在國內外都具知名度，認定兩商標有高度近似，有讓大眾混淆誤認之虞，因此認定智財局撤銷有理，判決恒嘉國際公司敗訴。全案仍可上訴。1010419
【本案判決：智慧財產法院100年度行商訴字第148號行政判決】
【相關法規：白宗弘律師整理】
《商標法》
第23條
商標有下列情形之一者，不得註冊：
一、不符合第五條規定者。
二、表示商品或服務之形狀、品質、功用或其他說明者。
三、所指定商品或服務之通用標章或名稱者。
四、商品或包裝之立體形狀，係為發揮其功能性所必要者。
五、相同或近似於中華民國國旗、國徽、國璽、軍旗、軍徽、印信、
勳章或外國國旗者。
六、相同於國父或國家元首之肖像或姓名者。
七、相同或近似於中華民國政府機關或展覽性質集會之標章或所發給
之褒獎牌狀者。
八、相同或近似於國際性著名組織或國內外著名機構之名稱、徽記、
徽章或標章者。
九、相同或近似於正字標記或其他國內外同性質驗證標記者。
一O 、妨害公共秩序或善良風俗者。
一一、使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞者。
一二、相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之
虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者。但得該
商標或標章之所有人同意申請註冊者，不在此限。
一三、相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在
先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。但經該註冊商標
或申請在先之商標所有人同意申請者，除二者之商標及指定使
用之商品或服務均相同外，不在此限。
一四、相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而
申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，
知悉他人商標存在者。但得該他人同意申請註冊者，不在此限
。
一五、有他人之肖像或著名之姓名、藝名、筆名、字號者。但得其同
意申請註冊者，不在此限。
一六、有著名之法人、商號或其他團體之名稱，有致相關公眾混淆誤
認之虞者。
一七、商標侵害他人之著作權、專利權或其他權利，經判決確定者。
但得該他人同意申請註冊者，不在此限。
一八、相同或近似於我國或與我國有相互承認保護商標之國家或地區
之酒類地理標示，而指定使用於酒類商品者。
前項第十二款、第十四款至第十六款及第十八款規定之情形，以申請
時為準。
第一項第七款及第八款規定，於政府機關或相關機構為申請人時，不
適用之。
有第一項第二款規定之情形或有不符合第五條第二項規定之情形，如
經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不
適用之。