惠博法律編輯部-D
一、事實摘要
被上訴人以其持有系爭本票為由，向宜蘭地院聲請本票准許強執行，經宜蘭地院以系爭287、285號本票裁定准許強制執行，被上訴人執系爭287號本票裁定為執行名義，向執行法院聲請強制執行，復持系爭285 號本票裁定聲請參與分配。上訴人主張被上訴人聲請系爭287、285號本票裁定時及嗣於系爭執行事件聲請強制執行暨參與分配時，所提出之本票均非本票原本僅係彩色影本，進而訴請確認被上訴人就系爭287、285號本票裁定所載系爭本票債權均不存在，系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序，均應予撤銷等語，惟為被上訴人所否認。
二、勝訴關鍵
(一)按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，本票發票人對於執票人應照本票文義，負付款之責，惟票據係完全的有價證券，為表彰財產價值之私權證券，具有無因性、提示性及繳回性，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據者，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問原因為何，均不得主張該票據權利。
(二) 臺北地檢署檢察官乃將系爭支票委由法務部調查局鑑定，鑑定後認：其上圖文除「已向宜蘭地院聲請本票裁定」戳記外，均由碳粒組成，應係彩色影印品，研判應屬原件直接或間接影印製成，由此可見上訴人主張被上訴人聲請系爭287、285號本票裁定時及於系爭執行事件聲請強制執行暨參與分配時，所提出之本票均非本票原本僅係彩色影本等事實，應堪採信。被上訴人既未持有系爭本票原本，縱其已取得准許強制執行之系爭 287、285 號本票裁定之執行名義，因本票准許強制執行之裁定並無確定實體上法律關係之效力，上訴人應不得對被上訴人享有系爭本票之債權，自亦不得再對上訴人之財產為強制執行（含參與分配部分）。
三、相關法規
(一)票據法第5條
在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
二人以上共同簽名時，應連帶負責。
(二)票據法第29條
發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。但得依特約免除擔保承兌之責。
前項特約，應載明於匯票。
匯票上有免除擔保付款之記載者，其記載無效。
(三)票據法第121條
本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。
(四)票據法第124條
第二章第一節第二十五條第二項、第二十六條第一項及第二十八條，關於發票人之規定；第二章第二節關於背書之規定，除第三十五條外；第二章第五節關於保證之規定；第二章第六節關於到期日之規定，第二章第七節關於付款之規定；第二章第八節關於參加付款之規定，除第七十九條及第八十二條第二項外；第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外；第二章第十節關於拒絕證書之規定；第二章第十二節關於謄本之規定，除第一百十九條外；均於本票準用之。