一、99年律師高考民法第一題：
甲女於高中畢業後，以 18 歲年紀考上公務人員普考，立即被分發任職並經其父母乙、丙同意任職。於領取第 1 個月薪水後，甲另行覓屋並與丁簽訂租賃契約，立即遷入該屋；然乙、丙自始反對甲上述行為，試析其民事法律關係？
二、擬答：
（一）甲丁間之租賃契約，因甲為限制行為能力人，故原則上係效力未定：
甲為限制行為能力人（民法第十三條第二項「滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力」參照），其所為及所受之意思表示，依據民法第七十七條本文之規定，應得法定代理人之事前允許，，否則單獨行為無效（第78 條），契約行為效力未定（第79條）。
（二）甲丁間之租賃契約，如屬民法第77 條但書依其年齡及身分日常生活所必需者，仍例外有效：
1.按民法第77 條規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上之利益，或依其年齡及身分，日常生活所必需者，不在此限。
2.本題，甲18 歲，考上公務員普考，其已具有獨立之經濟基礎，且其年齡已接近成年，思慮應已臻周全，故其在外租屋生活，依一般社會通念，似得認為係屬依其年齡及身分日常生活所必需，故縱使未經法定代理人之允許，依第77 條但書規定，應屬有效。
（三）惟如甲丁之租賃契約不生效力，甲遷入丁之房屋居住，丁得依民法第179條規定向甲請求不當得利：
如甲丁間之租賃契約不生效力，則甲立即遷入丁之房屋之行為，係無法律上之原因受有使用收益利益，使丁受有喪失占有使用收益之損害，故成立不當得利。
三、相關法條：
民法
第13條
未滿七歲之未成年人，無行為能力。滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。未成年人已結婚者，有行為能力。
第77條
限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。
第78條
限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。
第79條
限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。
第179條
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
惠丞法律編輯部－Ｗ